Храм Христа Спасителя, при всём возможном уважении к верующим и воцерковлённым — “фальшивая” святыня. Макет храма в натуральную величину, с отсутствующей сакральной составляющей. Которую можно было бы наполнить смыслом за годик-другой-третий, если бы средний православный, посещающий церковь, умел молиться, как средний практикующий буддист, хотя бы.
Не надо, кстати, далеко ходить, даже буквально, за сильными местами. Там через речку церковь Николы На Берсеневке, вполне работающая, во всех смыслах.
А здесь место случайно ли, по разумению, по которому всё в общем тоже понятно без мистических переживаний, или по художественному чутью барышень выбрано очень правильно. С точки зрения протеста против поповской фальши, алчности и политической продажности.
Вам всё равно больно и обидно? А это уже к вопросу “чем расплачиваемся за встраивание в эгрегоры”.
Ситиклассовская рассылка жжёт формулировками
Вынуждены сообщить, что мастер-класс А.Носика 14 марта отменяется «Теория и практика эмиграции»
Антон Носик выступает 15 марта с темой Антон Носик. Жизнь после 4 марта!
Нечего на зеркало пенять
Тут вот прочитал.
Один из видовых признаков тоталитаризма – отождествление морали с правильной политической позицией, которое предполагает, что политически несогласный человек не может быть свободным, информированным и порядочным. Либо он сознательный негодяй, либо введен в заблуждение вражеской пропагандой, либо забит репрессивным аппаратом капиталистического государства. Признать, что человек может быть умным, нравственно достойным, хорошо информированным, не находиться под принуждением и при этом не соглашаться с линией партии – ересь и трижды анафема.
Долго думал. Появилась рабочая версия. Обвинения с разных сторон в разные стороны такие слышал. Как от путинско-православных (простите меня за такое обобщение, я не про всех, я про одного конкретного, просто уж больно красивая метафора получилась) так и со стороны сторонников кандидата “А-За-Кого-Ещё?”.
А ответ, мне кажется, очень простой. Те, кому хочется обвинять людей с другими политическими взглядами, у них просто восприятие самих политических (и религиозных, кстати, сюда же ложится прекрасно) взглядов, как системы подчинения-иерархии.
Мысль обвинять других появляется только тогда, когда мы бессознательно считаем, что человек в здравом уме и твёрдой памяти и свободный наши взгляды тоже иметь не будет. Только из страха или корысти, из которой мы подлезаем под “более высшую” силу, и соглашаемся на “присутсвие ограниченного контингента” в ваших стране, доме, душе и мозге.
Попробуйте сделать выбор, который вы бы сделали, если бы не боялись. Тогда, может быть, люди с другими взглядами не будут вам казаться мудаками. Проекции, знаете ли.)
Хотя такое линейное предложение может быть не очень понятно, конечно. Но что делать.)
Друзья сделали хороший проект – 2
Сам проект, как уже говорил — здесь.
Друзья сделали хороший проект
Игорь madgarry Луняков — человек известный тем, что участвовал в подпольных боях и вёл тренинги на которых людей били за их же деньги.)
При этом очень толково били, и сейчас я его знаю, как очень неплохого коуча. На стыке нескольких специализаций, он с помощью тренеров йоги, в квалификации которых не приходится как-то, знаете, сомневаться, сделали проект c обучающими программам по йоге, которые специально разработаны под нужды людей, занимающихся боевыми искусствами.
Он заходил в гости и мы с ним немного и не очень интересно,) поговорили.
Сильно интереснее прямо у них на сайте.
Дэвид Огилви о копирайтинге
Как-то случайно сюда наткнулся.
Там приводится выдержка из письма где Дэвид Огилви отвечает на вопросы по копирайтингу. Местами берёт за живое.
1. I have never written an advertisement in the office. Too many interruptions. I do all my writing at home.
2. I spend a long time studying the precedents. I look at every advertisement which has appeared for competing products during the past 20 years.
3. I am helpless without research material—and the more “motivational” the better.
4. I write out a definition of the problem and a statement of the purpose which I wish the campaign to achieve. Then I go no further until the statement and its principles have been accepted by the client.
5. Before actually writing the copy, I write down every concievable fact and selling idea. Then I get them organized and relate them to research and the copy platform.
6. Then I write the headline. As a matter of fact I try to write 20 alternative headlines for every advertisement. And I never select the final headline without asking the opinion of other people in the agency. In some cases I seek the help of the research department and get them to do a split-run on a battery of headlines.
7. At this point I can no longer postpone the actual copy. So I go home and sit down at my desk. I find myself entirely without ideas. I get bad-tempered. If my wife comes into the room I growl at her. (This has gotten worse since I gave up smoking.)
8. I am terrified of producing a lousy advertisement. This causes me to throw away the first 20 attempts.
9. If all else fails, I drink half a bottle of rum and play a Handel oratorio on the gramophone. This generally produces an uncontrollable gush of copy.
10. The next morning I get up early and edit the gush.
11. Then I take the train to New York and my secretary types a draft. (I cannot type, which is very inconvenient.)
12. I am a lousy copywriter, but I am a good editor. So I go to work editing my own draft. After four or five editings, it looks good enough to show to the client. If the client changes the copy, I get angry—because I took a lot of trouble writing it, and what I wrote I wrote on purpose.
A Dangerous Method
Фильм хороший, Фассбиндер актёрище, Найтли играет лицом, Фрейд/Мортенсен крутой, Отто Гросс/Венсан Кассель вообще охуенный, но после просмотра возникает вопрос вот какой лично у меня.
Был ли вообще смысл в классическом психоанализе, если куча из того, что его отцами-основателями рассматривается как психологическая патология легко разруливается сдвигом установки общества что это ok просто и можно вполне себе жить дальше? Которая по сути и произошла за последние 100 лет?
Или в этом как раз и смысл, и имеют смысл только некоторые аспекты методологии в отрыве от теоретической части учения. И центральная идея в этом смысле: “Колумб умер не зная, что открыл новый континент”?
А теория как раз жутко надуманная в том смысле, что взят узкий срез проблем сильно ограниченной категории людей? И собственно поэтому клинически не очень работает?
Ну и трейлер просто для красоты: