Архив по тегам: любопытно

Про-феминизм для пацанов

Специальный пост для того, чтобы отправлять к нему как к базе в любых дискуссиях про феминизм с русскоязычными чуваками (и пытающимися соответствовать чувихами), которые говорят, что феминизм — это про мужененавистничество и волосатые подмышки, или просто начинают глупые танцы лишь заслышав это слово.

Тут есть два момента, про которые просто надо стать в курсе. Узнать, соотнести с ними свою картину мира и дальше уже рулить, имея их в виду.

Пункт первый, это культура изнасилования как основа межгендерных отношений в русскоязычной богом спасаемой цивилизации в целом (дорогие братья хохлы, не волнуйтесь, у вас… да, именно, хуже, спасибо).

Для того, чтобы проникнуться особенностями национальной психологии, прочтите вот этот текст. А потом уже дальше шутите про то, надо ли давать мужчинам медали за домогательства к женщине, не соответствующей вашим стандартам внешности. Возможно стоит, для поддержания национального самосознания, если оно действительно в этом.

Второй момент — разговоры о каких-то определённых женских ценности, предназначении и сексуальном поведении, отличающихся от общечеловеческих. Просто узнайте, как и почему эта история возникла и как формировалась в ходе развития нашего социума.

Да, я знаю, что это довольно попсовое объяснение, оно специально так сделано, так было надо по контексту выступления. Но если вы всерьёз сумеете высказать фактологические претензии, то я выкачу в ответ библиографию к нему из историков и антропологов, по большей части не на русском и полностью 21 века. То есть антропология и психология будут свежие, после МРТ и секвенирования ДНК. Пока никто из “критиков” с этой задачей не справился.

А теперь можете продолжить дискуссию про дур с волосатыми подмышками, которые лучше бы “попробовали это сделать в мичети”, но уже зная всё то, что только что узнали.

Leave a comment

1492+-1

Ещё одна книжка прочлась на прошлой неделе. 1491: Новые Открытия О Доколумбовой Америке. Она, оказывается, не то чтобы сильно новая, 2005 год. У автора уже есть продолжение, судя по всему не менее прикольное, “1493: Uncovering the New World Columbus Created”. Увидел в каком-то списке вроде “главные интеллектуальные книжки 21 столетия” или что-то в этом роде, уже не помню. Почему-то из всего списка в первую очередь отозвалась именно “1491”.
Автор книги, Чарльз Манн, один из самых интересных журналистов, пишущих про науку сейчас в мире, один из редакторов Wired и Science, публиковавшийся также в Fortune, The New York Times, Vanity Fair и в The Washington Post.
Что мне понравилось. Во-первых сама манера изложения, когда есть ощущение, что передо мной сидит много знающий собеседник и именно мне рассказывает интересную историю, которая сильно его самого глубоко трогает. Во-вторых все факты приводятся с фамилиями учёных, которые их выясняли и названиями университетов, где они трудились в тот момент. В общем идеальный набор данных для фактчекинга и углубления знаний.
Ладно, к сути, короче, вся история Америки, которой нас учили (и до сих пор учат детей примерно по всему миру) в школе — результат нескольких ошибок. Несколько деталей как всё было на самом деле. Новый Свет был не совсем новым, первая цивилизация c городами была там за 3000 лет до нашей эры (в Евразии в это время были только шумеры, Египет только планировался-начинался). В мезоамериканской математике ноль появился не позже, чем у индусов, которые его как бы изобрели. Колесо у индейцев было, использовалось в детских игрушках, по серьёзному им некого было запрягать, потому что возможные предки лошадей на континенте кончились до того, как люди поняли, зачем они на самом деле нужны были. Календари, также придуманные в до нашей эры, оказались достаточно точными, чтобы пугать всех тут у нас в 2012).

Теночтитлан 1520

Перепрыгну сразу ближе к Колумбовой эпохе — столица Тройственного Союза (который у нас упорно называют просто Ацтеками) Теночтитлан была для своего времени достаточно крупным городом. Скорее всего примерно с Париж того времени. Точно больше любого города, который могу видеть в жизни тот самый Фернандо Кортес, и гораздо чище.) Человеческие жертвоприношения там, конечно, были. Но не надо забывать про популярность публичных казней в Европе в тот же период. В общем парни были вполне себе в тренде, а в проценте убитых таким образом людей ко всему населению ещё и поскромнее того времени в Англии, например. Инки построили огромную (опять же среди других на тот момент в истории, вокруг 15 века, чуть ли не самую большую) вертикально интегрированную империю, Сталин с Путиным очень бы так хотели, но у них не получается.) Свидетельства Франциско Де Орельана, который писал об “Эльдорадо” на Амазонке, долгое время считались фантазией и фальсификацией, сейчас понятно, что вдоль Амазонки жил десяток-другой миллионов людей, да, это больше, чем в настоящее время. Во время вымирания коренного американского населения от “евразийских” болезней в 16 веке погибло более 90% “индейцев”, это 20% населения Земли того времении. Амазонская сельва и “дикие” леса Северной Америки — антропогенный ландшафт, много веков населённый и поддерживавшийся и “одичавший” где-то к 17-18 веку, когда внезапно кончились местные жители. По этой же причине, возможно, случился малый ледниковый период, вымершие индейцы перестали сжигать всё, что сжигали, и снизился выброс парниковых газов. Ну и наконец Билль о правах, Конституция Соединённых Штатов и современные идеалы свободы и равенства случились именно благодаря общественному устройству общества и жизни Ходеносони, больше известных в мире как ирокезы.

В общем было интересно, и мы только сейчас начинаем немножко понимать, что же случилось 500 лет назад и, соответственно, лучше понимать, что происходит сейчас, и “1491” и “1493” в этом смысле хорошо помогают.

9 Comments

Как правильно понимать историю?

relax, nothing is under control

Предположим: вот здесь находится гора или холм, а здесь -крутой склон. С этого крутого склона бьет источник; он падает отвесно по склону, как настоящий водопад. На другой стороне тоже источник, находящийся в точно таких же условиях. Этот источник стремится к тому же, что и первый, но не делает этого. Он не может низвергаться вниз подобно водопаду, а стекает спокойно в виде ручья или речки.

Обладает ли вода второго источника иными силами, чем у первого? Совершенно очевидно, что нет. Второй источник проделывал бы то же самое, что и первый, если бы гора не создавала препятствия для него и не направляла своих сил кверху. Если бы не было этих сдерживающих сил, которые гора направляет кверху, то он низвергался бы вниз, как и первый источник. Здесь, следовательно, надо принимать во внимание две силы сдерживающую силу горы и силу тяготения земли, которая заставляет низвергаться один источник. Она, правда, точно так же действует и на второй источник, и поэтому можно сказать она здесь, я вижу, как она влечет воду вниз. Однако, если бы человек был скептиком, то он мог бы отрицать это относительно второго источника и сказать: “Тут пока еще ничего не видно, тогда как у первого источника каждую водную частицу несет вниз”. Значит, к каждой отдельной частице второго потока необходимо приложить силу, противодействующую силе земного притяжения, а именно, сдерживающую силу горы.

Допустим теперь, что кто-нибудь придет и скажет: “Я не верю тому, что ты рассказываешь о силе тяготения и о сдерживающей силе. Разве гора является причиной, что источник избирает этот путь? Я этому не верю”. Тогда его можно было бы спросить: “Чему же ты тогда веришь?” И он ответил бы: “Я думаю, что внизу имеется некоторое количество воды, выше над ним – еще некоторое количество воды, выше – снова, и так далее. Я полагаю, что воду, находящуюся внизу, толкает вниз вода, находящаяся над нею, и что эту находящуюся выше воду снова толкает вниз та, что находится еще выше. Каждая находящаяся выше масса воды постоянно толкает вниз воду, находящуюся ниже”.

Разница существенная. Первый человек утверждает, что водную массу влечет вниз сила тяготения. Второй же говорит, что частицы воды постоянно толкают вниз те, которые находятся ниже, благодаря чему вода, находящаяся выше, течет вниз.

Человек, который говорил бы о таком толкании воды вниз, был бы весьма неумен, не правда ли. Допустим, однако, что дело касается не ручья или речки, а истории человечества, и охарактеризованный нами выше последний из говоривших сказал бы: “Единственное, чему я верю, это то, что мы живем в двадцатом столетии, в нем разыгрывались известные события; они вызваны событиями, имевшими место в последней трети девятнадцатого столетия; эти же последние обусловлены, в свою очередь, теми, которые имели место во второй трети де¬вятнадцатого столетия; а эти опять-таки обусловлены теми, которые имели место в первой трети”. Это называется прагматическим пониманием истории, когда говорят о причинах и их следствиях, а последующие события постоянно объясняют исходя из соответствующих предыдущих. Подобно тому, как кто-нибудь станет отрицать силу тяготения и скажет, что что-то постоянно толкает частицы воды вниз, обстоит дело и тогда, когда кто-нибудь занимается прагматической историей и положение вещей в девятнадцатом столетии объясняет как следствие Французской революции. Мы, конечно, говорим: “Нет, там действуют еще и другие силы кроме тех, которые толкают сзади и которых по-настоящему вовсе не существует. Предшествующие события в истории человечества вызывают последующие в столь же малой степени, в какой силы горной реки действуют сзади. Из духовного мира постоянно поступают новые влияния подобно тому, как на источник постоянно воздействует сила тяготения, и они пересекаются с другими силами, как у потока сила тяготения пересекается со сдерживающей силой горы. Если бы действовала только одна сила, ты бы увидел, что история протекает совершенно иначе. Но ты не различаешь в ней отдельных сил. Ты не видишь того, что является физическим развитием мира, что было описано как следствие развития Сатурна, Солнца, Луны и Земли; и ты не видишь того, что непрестанно происходит с человеческими душами, которые проходят через духовный мир и снова нисходят на землю, того, что все снова входит в это развитие из духовных миров. Ты просто отрицаешь это!”

У нас, однако, сохраняется такое понимание истории, как у человека с только что охарактеризованными воззрениями; и оно встречается не так уж редко. В девятнадцатом столетии оно признавалось даже весьма остроумным. Что же можно сказать об этом исходя из только что высказанной точки зрения? Если бы кто-либо утверждал о горном ручье то же, что и об истории, он утверждал бы абсолютную глупость. В чем же, однако, причина, что ту же бессмыслицу он утверждает относительно истории? История так сложна, что люди не замечают, что ее почти повсюду преподносят как прагматическую историю.

Рудольф Штейнер
Человеческая и космическая мысль
Четыре лекции, прочитанные в Берлине 20-23 января 1914 г.

Leave a comment

Немного аналитики от Димы Пилипчука

Дима, которого давние читатели могут помнить по проекту Творческое Дерзновение, поломавшему немало социально адаптированных судеб, сделал несколько видео со своим взглядом на финансовые показатели некоторых стран. В основном тех, в которых читатели и живут.

Смысла там не в том, что дела плохи. Дела нормально). А в том, что нужно очень осторожно относиться к смысловым дискурсам, которые уникально существуют на нашей территории. Будь это то “православие”, которое в антагонизме с западным христианским мейстримом или, например, методология, как главная управленческая школа на территории с такими показателями).

Leave a comment

чатуранга тёлкасана

планка курильщика

Вверху типичная фотография из инстаграмма модели днепропетровского происхождения.

Внизу скришот из приложения для iPhone Yoga23.

Можно я просто так оставлю и не буду здесь говорить о вреде для здоровья и причинах, почему некоторые делают так, как вверху. С этим все пользующиеся гуглом и умеющие разговаривать с квалифицированными тренерами сами разберутся.

планка нормального человека

Leave a comment

В лучшие времена живём

Пара ссылок:

Первая — на SingularityHub про то, что в мировом масштабе стало лучше с бедностью, детским трудом, детской смертностью, уровнем образования и грамотности, насильственной смертностью в западной европе (в 500-летнем горизонте, с учётом мировых войн прошлого столетия), в общем всё становится лучше)

Вторая — Bloomberg пишет, что не смотря на Брексит, европейские трудности, китайское замедление роста, мировая экономика наименее волатильная с 1970 года (то есть примерно с тех времён, когда меряются современные этой экономики показатели более-менее внятно).

12 Comments

Мозг — не компьютер

мозг-компьютер
Прекрасная статья о том, что мозг не компьютер.

Перевод на русский есть здесь.

Ложная логика IP-метафоры (Information Processing) достаточно проста в формулировке. Она основывается на ложном аргументе с двумя разумными предположениями и единственным ложным выводом. Разумное предположение № 1: все компьютеры способны вести себя разумно. Разумное предположение № 2: все компьютеры есть информационные процессоры. Ложный вывод: все объекты, способные на разумную деятельность, являются информационными процессорами.

Если отбросить формальную терминологию, идея того, что люди являются информационными процессорами лишь потому, что компьютеры являются таковыми, звучит глупо, а когда однажды IP-метафора в конце концов изживет себя, когда от нее окончательно откажутся, она почти наверняка будет рассматриваться историками в качестве такой же глупости, как сейчас рассматриваются высказывания о гидравлической или механической природе человека.

Вообще это во-первых камень в огород трансгуманистов, которые говорят, что они оцифруют сознание и выгрузят нас в Сеть. И тут дело не в объёмах и сложности сети, а в том, что мы даже близко не представляем, что мозг считает информацией и как он её кодирует. Теоретически сознание после выгрузки может остаться даже сознанием. Только точно каким-то совсем другим.
Как говорила Татьяна Черниговская, если мозг и компьютер, то мы даже не знаем, какая там система счисления.
Во-вторых будьте очень осторожны с теми, кто применяет компьютерные метафоры к объяснениям того, что у нас в голове происходит. Технически они не правы.)

PS: это совсем не значит, что strong ai невозможен. ещё как возможен. только это будет другой интеллект.

8 Comments

Настоящее учение Христа

sermon on the mount
Однажды после дзенского ритрита/интенсива осознанности мы приехали к прекрасным друзьям на дачу в зимнем подмоковном лесу, сидели у камина, и я находясь в состоянии духовного опьянения, хорошо воспетого даосскими и суфийскими поэтами (а вы думали они правда не просыхали буквально?), попросил почитать нам вслух Нагорную Проповедь одну так же гостившую там даму.
И понял, что я начинаю что-то понимать. Сначала я испугался и поговорил с докторами. Доктора сказали, что отличают духовные приходы от шизофрении, что я прохожу по первому разряду, всё у меня в порядке и можно идти понимать дальше. Потом начал гуглить всякую официальную богословскую литературу и, сверившись с генеральной линией партии и правительства со святыми отцами, понял, что я понимаю вполне неплохо, там где мне кажется, что понимаю, и продолжил потихоньку медитировать над новозаветными текстами, особенно содержащими само учение Христа.
Одним из таких фрагментов Евангелия как раз и является Нагорная Проповедь. Которая начинается с Заповедей Блаженства, содержит молитву Отче Наш, в частности, и разнообразные уточнения ветхозаветных заповедей.
Естественно, что у меня, как у любого человека озадаченного критическим восприятием информации, встал вопрос, насколько современный текст этой проповеди соотносится с тем, что реально говорил Иисус Иосифович конкретно.
Естественно, оказалось, что не я один таким вопросом озадачен. Достаточно авторитетным мне показался анализ Гезы Вермеса, крупнейшего британского исследователя ближневосточной религиозной истории той эпохи, побывшего в молодости католическим священником. У него есть даже отдельная книжка по этому вопросу: The Authentic Gospel of Jesus (ссылка на kindle edition).
Выжимка из неё конкретно по Нагорной Проповеди приведена тут.
Если коротко, то стихами, которые, похоже, добавлены позднейшими редакторами являются:
– педалирование гонений на христиан после Заповедей Блаженства;
– метафоры про соль земли и свет мира;
– угрозы суровым институтом мирского суда и, ниже, упоминание сборщиков податей;
– кусок про то, что развод это прелюбодеяние;
– метафора про светильник и око;
– дополнительные диалоги с теми, кто не верит, а только исполняет ритуалы;
– и притча про дом на песке и на камне;
То есть некий общий системный вывод, что учение было достаточно просто неиносказательно изложено, было больше о личном, как в смысле внешнего поведения, так и внутренней работы с состояними и вниманием, чем о социальном.
Здесь я собрал текст, более-менее проходящий вопросы на аутентичность по синодальному переводу Евангелия от Матфея. Просто так, чтобы был.
Отдаю предпочтение синодальному переводу перед более современными, потому что его делали люди, явно врубающиеся в практическую (от слова практики) сторону дела, а не просто пытающиеся объяснить городскому жителю xxi века среднего ума суть учения постигаемого только через духовный опыт.
Не говоря уже о стрёмных ситуациях типа ходящего по шизотерическим сайтам и пабликам перевода Отче Наш с арамейского, которое, конечно, оказывается совершеннейшим фуфлом.
Ну а дальше уже, скорее всего, лучше каждому разбираться самому.

spiritual path is solo path

Leave a comment

Антон Маторин Я основатель и ведущий тренинга Испытание Реальностью, коуч и консультант в области стресс-менеджмента и сопровождения личных изменений. Имею большой опыт ведения тренингов и консультирования в области отношений и гендерной психологии, от обучения пикапу до парного семейного консультирования. Исследую и применяю в работе традиционные духовные практики и современные методы интегральной психологии.