Архив по тегам: эволюция

Ресурс, комфорт и создание смыслов

фрагмент стенограммы Бизнес-ритрита на Бали, кусок теоретической вводной почти в самом начале.

Вопрос Слушателя: вот внутри этого Я, там состояние ресурса, состояние силы и вообще Я настоящее. А там нет слабостей? Только сильная часть?

АМ: Это хороший вопрос, я там уже помечал себе и сейчас отвлекусь на этот момент потому что это хорошо. У нас есть несколько таких стереотипов, у меня они тоже есть и долго были в значительно большей степени, с которыми мы думаем об этой своей глубине.

Мы очень часто говорим штуки, которые не совсем корректно отражают то, что там произошло, то что там происходит. Например вот этот вопрос про силу и слабость.

Здесь действительно есть всё. Основной критерий того, что всё здесь нормально, это некая тотальность переживания бытия в каждый момент времени.

И действительно есть учения и теории и учителя, которые говорят, что если у нас есть вот эта самая тотальность переживания бытия, то нам в любом случае всегда должно быть хорошо. Что мы в состоянии тотальности переживания этой самой бытийности не можем быть слабыми, не можем быть неуверенными, не можем быть в каких-то состояниях, которые можно назвать «нересурсными». Естественно можем!

Какие бы мы не были высокодуховные и сильные во Вселенной может найтись кто-нибудь сильнее. Мир в любом случае больше, каким бы я всеобъемлющим и соединённым с этим миром себя не чувствовал и каким бы всеобъемлющим и соединённым с этим миром я бы реально не был. В любом случае во Вселенной есть что-то, докуда я ещё не дотянулся, какой бы я ни был проработанный и осознанный.

У нас просто до этого звучало например несколько моментов, например это слово очень хорошее про ресурс.
Потому что ресурс это по определению, нечто, что мы используем для каких-то других целей, не для самого того ресурса, и это нечто, что кончается. По определению. Какие есть примеры ресурсов не такие? Мне кажется нет. Всё, что мы называем ресурсом, всё конечное, и всё мы юзаем ради чего-то.

Я не уверен, что такое потребительское отношение к нашим глубинным структурам сознания приводит к чему-нибудь хорошему.

Ну то есть это я захожу в космос, который абсолютно бесконечный, абсолютно вечный, который я представляю скорее всего на какую-то очень малую часть, и думаю, что это ресурс, который я могу использовать. Такое довольно часто происходит во всяких тренингах, практиках, психологических, любых.

Насколько это идея здравая? Мне кажется не очень, мне кажется, называть это ресурсом не совсем то что нужно и относиться к этому как к ресурсу не совсем то, что нужно.

Вот мы будем об этом думать, будем с этим работать.

Второй момент, который прозвучал, тоже очень интересный, это про “создаём смыслы”, это тоже очень часто звучит, и у меня раньше звучало, пока меня Дима Пилипчук как-то не ткнул в эту историю.

Там где действительно уровень действительно глубоких смыслов, мы не очень-то можем что-то создать.

Мы можем что-то выразить, мы можем что-то оттранслировать, мы можем чему-то служить. И мы скорее находим те смыслы, которым мы хотим служить и которым нам кажется правильно служить и в этом уже как-то действуем.

А как только мне кажется, что я что-то создал сам, там как раз следует посмотреть в тут точку, где я это взял, где это появилось и как там это появилось. Возможно у нас тут возникнет прямо такой момент, где мы сделаем это исследование для кого-то по поводу момента создания смыслов. Если возникнет такая задача и действительно потребуется как-то понять, создаю я это всё, или кто там это всё создал. Или кто создал не это всё, а тот конкретный смысл, который я сейчас выражаю.

И это вполне себе осязаемые такие пространства и эти вопросы, которые я сейчас задал, они не риторические в каком смысле. Возможно на них не всегда можно дать понятный ответ в виде грамматически правильного предложения на русском языке, или на любом другом ходящем сейчас на Земле. Но там точно можно получить переживание, и точно что-то почувствовать, и точно что-то увидеть, и тогда вопрос про “я этот смысл создал” он начинает становаиться бессмысленным, как и “ресурс”, который тоже начинает становиться бессмысленным.

Там чуть-чуть по-другому происходит, если у вас вдруг возникает такая иллюзия, то смотрите, что же там происходит на самом деле.

И третий момент, который тоже прозвучал, и который я тоже пометил, и про который давайте я тоже скажу, раз уж мы начали об этом говорить. К этим моментам ещё что-то добавится, я сейчас просто все не помню социально принятые галлюцинации по этому поводу.

Третий момент это момент про комфорт, когда люди критерием того, что всё идёт правильно считают комфортные ощущения.

Это тоже немножко ошибка. На уровне рациональной банальной логики, комфорт это очень сильно про привычное. Комфорт это очень сильно то, в чём нам удобно, потому что у нас всегда так. Поэтому когда говорят, что из зоны комфорта нужно выходить, это по сути делать что-то, что мы не привыкли. Что немножко отличается от того, как мы живём и что мы делаем. И комфорт безусловно очень важен, вот прямо убивать можно за комфорт, если речь идёт например об обуви, или если речь идёт о матрасе, на котором вы спите, здесь комфорт это прямо вот да, критерий.

Когда речь идёт о жизненных решениях, когда речь идёт о бизнесовых решениях, когда речь идёт о каких-то глубинных переживаниях, то комфорт это просто не тот критерий на который стоит сильно ориентироваться, потому что комфорт нам много кто может предложить. А вот реализацию своего Я, своих каких-то корневых состояний и структур нам сильно меньше кто может предложить, чем комфорт.

Leave a comment

Про-феминизм для пацанов

Специальный пост для того, чтобы отправлять к нему как к базе в любых дискуссиях про феминизм с русскоязычными чуваками (и пытающимися соответствовать чувихами), которые говорят, что феминизм — это про мужененавистничество и волосатые подмышки, или просто начинают глупые танцы лишь заслышав это слово.

Тут есть два момента, про которые просто надо стать в курсе. Узнать, соотнести с ними свою картину мира и дальше уже рулить, имея их в виду.

Пункт первый, это культура изнасилования как основа межгендерных отношений в русскоязычной богом спасаемой цивилизации в целом (дорогие братья хохлы, не волнуйтесь, у вас… да, именно, хуже, спасибо).

Для того, чтобы проникнуться особенностями национальной психологии, прочтите вот этот текст. А потом уже дальше шутите про то, надо ли давать мужчинам медали за домогательства к женщине, не соответствующей вашим стандартам внешности. Возможно стоит, для поддержания национального самосознания, если оно действительно в этом.

Второй момент — разговоры о каких-то определённых женских ценности, предназначении и сексуальном поведении, отличающихся от общечеловеческих. Просто узнайте, как и почему эта история возникла и как формировалась в ходе развития нашего социума.

Да, я знаю, что это довольно попсовое объяснение, оно специально так сделано, так было надо по контексту выступления. Но если вы всерьёз сумеете высказать фактологические претензии, то я выкачу в ответ библиографию к нему из историков и антропологов, по большей части не на русском и полностью 21 века. То есть антропология и психология будут свежие, после МРТ и секвенирования ДНК. Пока никто из “критиков” с этой задачей не справился.

А теперь можете продолжить дискуссию про дур с волосатыми подмышками, которые лучше бы “попробовали это сделать в мичети”, но уже зная всё то, что только что узнали.

Leave a comment

чуть-чуть истории и богословия

Давайте про Бога, коротко. Всё не так.)
Если вы думаете, что первобытные люди верили в каких-то странных тотемных духов, а единобожие появилось с необходимостью содержать какие-то большие социальные конструкции, то это марксистская придумка)

Когда у обезьяны вырос мозг, и она его обнаружила, то это и было первое переживание трансцендентального контакта с Божественным.

Да, сознание само по себе. Источник смыслов в нём сам по себе. Чистые, ещё не замутнённые знаниями и языком.) Поэтому духовная практика = практика осознанности и наблюдения и исследования самой осознанности, самого сознания, самого мышления. Да, вполне себе христианская в том числе)

Во всех(!) древних политеистических религиях которые до нас дошли, есть верховное/исходное (там не в статусе дело) абсолютное божество, оно не то чтобы сильно почиталось, но все знали, что оно есть. Обычно это Богиня-Мать.

Если вы думаете, что библейский Бог — мужчина — вы ошибаетесь. Спросите у любого вменяемого богослова, христианского или иудейского, или библеиста, или религиоведа — какой гендер у Бога. Или какой гендер у литературного персонажа Бог из Библии.
Вменяемый богослов и вменяемый религиовед скажут, что оба.

Бог — гермафродит.

4 Comments

Православие и New Age, несколько вопросов

Интересно, когда стал немного разбираться в представлениях о человеке и мире разных конфессий и подходов к осознанности, то начал замечать странное. Сейчас очень много сил, которые с разных сторон размешивают и ослабляют в ваших мозгах то, что может быть вашими Силой, Свободой и Любовью. Причём это хавают и в этом участвуют и священнослужители, и практики и учителя осознанности и деятели культуры. Вот пример, который я не могу истолковать иначе, как психотехнологическую духовную диверсию)
Посмотрите видео

Озвучено оно Вадимом Демчогом, опубликовано Игуменом Евмением Перистым, а нашёл я его в телеграм-канале у одного учителя осознанности и тоже христианского священника по совместительству.

Кажется на первый взгляд, что видео совершенно безобидное, но давайте, как полагается практикам и учителям осознанности, будем внимательней.

“Часто глядя в глаза ребёнку ты не видишь там и следа личности, а только светящуюся пустоту”.
Поехали с конца — светящаяся пустота, вот тут сразу развод и подмена. Или пустота, или светящаяся, одно из двух. Что вы там так упорно называете пустотой? И именно связь этого вот самого с человеком, которым этот ребёнок становится, учителя осознанности, священнослужители и деятели культуры отрицают. Почему? Кто их надоумил? В результате каких духовных поисков они могли бы к этому прийти? Что это говорит о них самих и об их внутреннем мире?

Дальше очень странная для христианских священников история про майю-иллюзию. Здесь я хочу спросить про иллюзорность жертвы Христа, например. Видно не мог он в здравом уме и твёрдой памяти влезть на Голгофу, когда бы она была реальна, так получается, Игумен Евмений?

Идея ума, как тюрьмы тоже прекрасна. Я думал раньше, что нужно быть каким-то специально тупым, чтобы так думать, но похоже некоторые умные тоже тяготятся. Почему?
Не отождествляться с мыслями, некоторыми, может даже с большинством — вполне себе да. Не отождествляться с умом? Эээ… парни, куда вы пытаетесь меня затащить?)

“Матрица ума заставляет нас действовать, потреблять, хватать” Снова — если у тебя действие это потребление и хватание, и ничего больше ты своим умом придумать не можешь, то ты кто?

“Мы принимаем патологическое мышление за нормальную жизнь” — но нормальная жизнь и есть патологическое мышление. Просто жизнь должна быть сильно другой по сравнению с той, которая считается сейчас подавляющим большинством людей (больше 95% на 2017 год) нормальной. И в этом действительно вызов для эволюции общества, сознания и человека.

“Тюрьма, которую мы называем Я” и дальше пурга про Эго — тоже довольно странный момент для христианского и вообще гуманистического пониманя духовности. Ἐγώ εἰμι ἡὁδὸς καὶ ἡἀλήθεια καὶ ἡ ζωή. Я (которое Ἐγώ) есмь путь и истина и жизнь. Или вы правда думаете, что под Я тут понимается “Я, Иисус Иосифович, 1-го года рождения, прописанный по адресу Иудея, Назарет и тд”?)

“Божественная суть была порабощена…” — божественную суть не очень можно поработить) Но можно такими уловками, особенно если их повторяют учителя осознанности, священнослужители и деятели культуры, заставить от неё отказаться. Ну или по крайней мере от её индивидуальной части. А что с ней потом происходит? С той частью от которой мы добровольно отказываемся?

В общем это, уважаемые священнослужители, учителя осознанности и деятели культуры, решите там, Божественная Суть или Пустота, Иллюзия или Мир подлежащий эволюции и изменению людьми. А то херня выходит, правда.

PS: со священником и учителем осознанности, в телеграм канале которого я увидел это видео, я имел приватный диалог по этому поводу. И он сказал, что “Ролик и правда такой немного ньюэйджерский, даже не не неоадвайтистский. Наверное надо было внимательнее прослушать, купился на Евмения и Демчога”.

К Вадиму тоже особенно вопросов нет. Артист, что в сценарии, то и озвучил. Хотя группы ведёт) Тут уже аккуратней надо смотреть, что транслируешь)

А вот к игумену вопросы прямо в полный рост. Отличает вообще или нет, что несёт)

PPS: если вам кажется, что вопросы заданные в тексте риторические, и на них не может и/или не должно быть внятного ответа — вы ничего не понимаете в осознанности и духовности) Ну или просто в них не верите, в этом случае имеете полное право, но зачем вы это тогда читаете?)

PPPS: пост с видео удалён Игуменом Евмением Перистым с фейсбука через несколько минут после появления ссылки на FB и VK.)

Здесь продолжение диалога. Возможно завершение)

9 Comments

Не всё просветление одинаково полезно

странное

Читаю в сети рекламу семинаров одного просветлённого мастера. Просветлённого здесь употребляю без кавычек, сам его не видел, но вообще говоря ничего такого в просветлении нет, медитируйте и домедитируетесь. Просветлённых и святых террористов и убийц мы знали во все времена, в том числе в наши. А тут помельче косяк, чем насилие, поножовщина и похищение людей.)

Так вот, в рекламе пишут: “Мы не говорим о политике, экономике и решении жизненных ситуаций. Только о том, что действительно важно: “пробуждение”, “просветление”, “преображение”.

Хрен с ними с политикой и экономикой, это может быть неплохой мерой безопасности, чтобы на ритрите слушатели не подрались. Я как-то участвовал в смешанной русско-украинской трансформационной группе под Киевом на майских праздниках в 2014. Полезное правило было точно. Но о жизненных ситуациях-то точно можно вполне себе разговаривать, по моему опыту практик, и различные технологии практик к ним применять.

А тут у людей отбирают какие-то намерения не только мир в целом менять, это отдельный большой тренд и я о нём ещё напишу, наверное, но и своё собственное существование осмыслять и что-то с ним делать. Но можно и не осмыслять и вообще сливать это самое существование и то, зачем мы здесь. Получается совсем как в одной известной притче про ложное учение. В лучшем случае, если внутренних духовных сил у ученика в такой школе хватает, или свой Анаами Баба у него найдётся. А в худшем?

9 Comments

1492+-1

Ещё одна книжка прочлась на прошлой неделе. 1491: Новые Открытия О Доколумбовой Америке. Она, оказывается, не то чтобы сильно новая, 2005 год. У автора уже есть продолжение, судя по всему не менее прикольное, “1493: Uncovering the New World Columbus Created”. Увидел в каком-то списке вроде “главные интеллектуальные книжки 21 столетия” или что-то в этом роде, уже не помню. Почему-то из всего списка в первую очередь отозвалась именно “1491”.
Автор книги, Чарльз Манн, один из самых интересных журналистов, пишущих про науку сейчас в мире, один из редакторов Wired и Science, публиковавшийся также в Fortune, The New York Times, Vanity Fair и в The Washington Post.
Что мне понравилось. Во-первых сама манера изложения, когда есть ощущение, что передо мной сидит много знающий собеседник и именно мне рассказывает интересную историю, которая сильно его самого глубоко трогает. Во-вторых все факты приводятся с фамилиями учёных, которые их выясняли и названиями университетов, где они трудились в тот момент. В общем идеальный набор данных для фактчекинга и углубления знаний.
Ладно, к сути, короче, вся история Америки, которой нас учили (и до сих пор учат детей примерно по всему миру) в школе — результат нескольких ошибок. Несколько деталей как всё было на самом деле. Новый Свет был не совсем новым, первая цивилизация c городами была там за 3000 лет до нашей эры (в Евразии в это время были только шумеры, Египет только планировался-начинался). В мезоамериканской математике ноль появился не позже, чем у индусов, которые его как бы изобрели. Колесо у индейцев было, использовалось в детских игрушках, по серьёзному им некого было запрягать, потому что возможные предки лошадей на континенте кончились до того, как люди поняли, зачем они на самом деле нужны были. Календари, также придуманные в до нашей эры, оказались достаточно точными, чтобы пугать всех тут у нас в 2012).

Теночтитлан 1520

Перепрыгну сразу ближе к Колумбовой эпохе — столица Тройственного Союза (который у нас упорно называют просто Ацтеками) Теночтитлан была для своего времени достаточно крупным городом. Скорее всего примерно с Париж того времени. Точно больше любого города, который могу видеть в жизни тот самый Фернандо Кортес, и гораздо чище.) Человеческие жертвоприношения там, конечно, были. Но не надо забывать про популярность публичных казней в Европе в тот же период. В общем парни были вполне себе в тренде, а в проценте убитых таким образом людей ко всему населению ещё и поскромнее того времени в Англии, например. Инки построили огромную (опять же среди других на тот момент в истории, вокруг 15 века, чуть ли не самую большую) вертикально интегрированную империю, Сталин с Путиным очень бы так хотели, но у них не получается.) Свидетельства Франциско Де Орельана, который писал об “Эльдорадо” на Амазонке, долгое время считались фантазией и фальсификацией, сейчас понятно, что вдоль Амазонки жил десяток-другой миллионов людей, да, это больше, чем в настоящее время. Во время вымирания коренного американского населения от “евразийских” болезней в 16 веке погибло более 90% “индейцев”, это 20% населения Земли того времении. Амазонская сельва и “дикие” леса Северной Америки — антропогенный ландшафт, много веков населённый и поддерживавшийся и “одичавший” где-то к 17-18 веку, когда внезапно кончились местные жители. По этой же причине, возможно, случился малый ледниковый период, вымершие индейцы перестали сжигать всё, что сжигали, и снизился выброс парниковых газов. Ну и наконец Билль о правах, Конституция Соединённых Штатов и современные идеалы свободы и равенства случились именно благодаря общественному устройству общества и жизни Ходеносони, больше известных в мире как ирокезы.

В общем было интересно, и мы только сейчас начинаем немножко понимать, что же случилось 500 лет назад и, соответственно, лучше понимать, что происходит сейчас, и “1491” и “1493” в этом смысле хорошо помогают.

9 Comments

Integral vs. everybody

Отличная оптимистическая цитата из Интегральной Медитации Уилбера.

Если вы врубаетесь в интегральный уровень развития в этот момент истории, то в этой ситуации есть “хорошие и плохие новости”. Интегральный уровень, помните, это передний край эволюции. По нашим оценкам меньше 5% населения земли относится сейчас ко второму, игнтегральному ярусу, и это означает, что 95% находятся на уровнях первого яруса. И это значит, что 95% мировой популяции активно анти-интегральные, посвятившие себя тому, чтобы интегральный подход не работал, не развивался, не принимался. Каждый кто на первом ярусе думает, что его правда и ценности это единственные настоящие существующие правда и ценности, и только эти сумасшедшие интегральные думают, что для них есть какая-то глубина и значение в смыслах всех других уровней. И если вы интегральный, то это значит, что подавляющее большинство населения Земли против вас.

И дальше по поводу поиска “своих” Уилбер отмечает:

Не беспокойтесь, если вы найдёте чем-то отличающиеся подходы к интегральности, некоторые из которых окажутся воинственными и агрессивными. Люди будут оставаться людьми, а интегральности не чуждо ничто человеческое. Не дайте этому себя оттолкнуть, прислушивайтесь к разным подходам, и придерживайтесь тех из них, которые для вас имеют больше смысла. Если интегральность не двигается вперёд, в общем и целом, это потому что вы не двигаетесь вперёд. И это относится к нам ко всем.

Leave a comment

Рациональность тревожности

Тревожность это не заболевание, не слабость ума, и не ошибка, для которой мы всегда должны искать медицинское решение. Это очень, по большей части, резонный и чуткий отклик на общие странность, ужас, неопределённость и опасность существования.

Тревожность — наше фундаментальное состояние по хорошо обоснованым причинам: потому что мы очень физически уязвимые существа, сложная сеть хрупких органов выжидающих время для того, чтобы подвести нас в момент, который они сами для этого выберут. Потому что у нас недостаточно информации для принятия самых важных жизненных решений. Потому что в современных обществах, где зависть и беспокойная суета существуют как данность, мы можем воображать значительно больше, чем мы имеем. Потому что мы потомки очень беспокойных существ, собратья которых были растоптаны и разорваны дикими животными, и мы всё ещё носим это в своих костях, эти ужасы саванн, даже если живём в тишине загородного посёлка. Потому что наш карьерный рост и и наши финансы это какая-то игра внутри очень конкретных, полных соперничества, разрушительных и случайных движений неудержимой капиталистической машины. Потому что мы основываем наши самоуважение и чувство комфорта на любви других людей, которых мы не можем контролировать, и нужды и надежды которых никогда не совпадут точно с нашими.

Это всё не значит, что нет лучших и худших способов с этим состоянием обходиться. Первое и самое важное это принятие. Нет необходимости, и это самое главное, беспокоиться по поводу беспокойства. Медитация с этим помогает, так же, как и философия. Настроение не значит, что мы неправильно живём, до тех пор пока мы живы. Также стоит быть осторожным в достижении целей, которые по идее должны избавить нас от тревог. Мы можем всеми силами их добиваться, но должны быть ещё причины для этого, кроме фантазии о покое, ну и чуть меньше усилий и чуть больше скептицизма. Мы будем также тревожны, когда у нас будут дом, любовь и деньги.

Одиночество это то, от чего нам следует всеми силами избавляться. Мы совершенно точно не одни с такой проблемой. Каждый более тревожен, чем склонен нам признаться. Страдают даже магнаты и глубоко влюблённые пары.

Мы коллективно облажались в признании себе насколько мы в панике. Мы должны научиться смеяться по поводу нашей чрезмерной тревожности — смех это сильное выражение облегчения, когда агония, когда-то бывшая личной, получает хорошо проработанную формулировку в виде шутки. Мы вынуждены страдать сами по себе. Но мы, по крайней мере, можем самым добрым образом протягивать руки наших близким, также пытаемым, расколотым, и также поверх этого всего тревожным. “Я понимаю…”

Тревожность достойна большего признания: это не признак дегенерации. Это же настоящий шедевр инсайта: обоснованное выражение нашего таинственного участия в беспорядочном и неопределённом мире.

Ален де Боттон

Leave a comment

Рудольф Штайнер и феминизм

Упорнее всего родовая оценка держится там, где дело идёт о поле человека. Почти всегда мужчина видит в женщине, а женщина в мужчине слишком много присущего общему характеру другого пола и слишком мало индивидуального. В практической жизни мужчинам это вредит меньше, чем женщинам. Социальное положение женщины чаще всего потому бывает таким недостойным, что во многих случаях, где оно должно бы было быть обусловлено индивидуальными особенностями отдельной женщины, оно обусловливается общими представлениями, составленными о её естественной задаче и потребностях. Участие мужчины в жизни сообразуется с его индивидуальными способностями и склонностями; участие же женщины почему-то должно быть обусловлено исключительно тем обстоятельством, что она именно женщина. Женщина обязана быть рабой родового, общеженского. Пока мужчины спорят о том, годится ли женщина или не годится “по ее естественному предрасположению” к тому или другому призванию, до тех пор так называемый женский вопрос не сможет выйти из своей самой элементарной стадии. Чего может хотеть женщина по своей природе – решение этого вопроса следует предоставить самой женщине. Если верно, что женщины годятся только к тому роду деятельности, который им сейчас предоставлен, тогда они едва ли сами по себе достигнут чего-либо другого. Но им самим должно быть предоставлено решать, что свойственно их природе. Если кто-то опасается потрясения наших социальных устоев оттого, что женщины будут рассматриваться не как члены рода, а как индивидуальности, то ему нужно возразить, что социальные условия, при которых половина человечества ведёт недостойное человека существование, чрезвычайно нуждаются в улучшении.

Р. Штайнер, Философия Свободы, 1894 г.

Leave a comment

А вы думаете?

мышление

Если я думаю , что мысли это слова, то я не умею думать. Мысль — это системный процесс, который можно воспринимать, как динамическое объёмное переживание. Его можно ощущать, видеть, слышать, чувствовать вкус. Оно может быть различной степени живости, различной продолжительности во времени, разной материальной проявленности во внешнем мире. Если каждое сформулированное слово не поддерживается такой структурой, которую можно ощущать и видеть, то я говорю неправду, говорю вещи не соответствующие моей собственной действительности.

Leave a comment

Антон Маторин Я основатель и ведущий тренинга Испытание Реальностью, коуч и консультант в области стресс-менеджмента и сопровождения личных изменений. Имею большой опыт ведения тренингов и консультирования в области отношений и гендерной психологии, от обучения пикапу до парного семейного консультирования. Исследую и применяю в работе традиционные духовные практики и современные методы интегральной психологии.