Вот так получилось, что я очень не-правильно живу. Как-то альтернативно. Делая всё по варианту “как это делать если ничего не получается”, потому что по вариантам когда получается — скучно. Потому что понятно.
В связи с этим так сложилось, что знаю, как решается дофига разных вопросов. Как делать вещи, которые сделать нельзя.
И я иногда, когда вижу у человека проблему, с которой по его мнению ему жить всю жизнь, знаю как её пофиксить. Не в смысле что я её решу, а точно знаю, куда пойти, что сказать, что сделать, и что делать. И через год-два её не будет. Это кажется долго. А год-два и вся жизнь — сильно большая разница.
И говорю — что и куда. И человек не хочет этого делать, ему прикольно жить, как он живёт, и вообще нормально всё, не самая плохая жизнь по-любому. Но я расстраиваюсь. Вижу, что можно лучше и круче. И расстраиваюсь, что кто-то туда не идёт. Где вкуснее и интереснее. Причём согласен, что там вкуснее и интереснее.
При этом я, разумеется видел коллег и наставников, которые так не вовлекаются, отпускают, когда “клиент”, в широком смысле этого слова, уходит. И не парятся по поводу того, как он дальше.
А я вот переживаю.
И отчасти это наверное от того, что про себя я тоже знаю, чего не делаю, и всё равно не делаю и это такая проекция. Которая мне в себе не нравится.
И жалость, которая к себе же.) И по этому поводу просто волевым решением не надо париться. Больше ничего с жалостью к себе делать не нужно. На том и порешу, наверное.
Доктор, у меня всё хорошо?
Сижу сейчас в пляжной кафешке на западном берегу Шри-Ланки, любуюсь закатом и в скайпе мне рассказывают, как в Перу на аявасковой церемонии умер чувак. Я его не знаю, просто какой-то человек, посторонний для меня. И я слушаю об этом как о совершенно таком рабочем моменте. Даже в чём-то позитивном. Как бы так лучше, чем как-то ещё. Ну не совсем как-то ещё, но чем много как ещё. Хотя казалось бы формально — поехал человек на семинар и умер там. Формально — нехорошо. А чуть изнутри — вроде как нехорошо, но не совсем нехорошо. Плохо, когда умирают, прямо скажем. Но жизнь такая. И во время церемонии тоже может быть. И ещё может быть круто даже в чём-то. То есть не без хороших может быть даже сторон. И мне кажется это совсем-совсем не объяснить тем, кто ещё не на “нашей” стороне. А может и объяснить. Или если объяснить, то это и значит, что человек на нашей стороне, и не важно, что он при этом практиковал в своей жизни. Или нет. Короче subj.
Маниту*3
Пелевин всё-таки гений, думал я сегодня, шагая в сторону дерева Бодхи в Анурадхапуре, очевидно за светом Маниту. В одном кармане у меня был бумажник (с маниту), а в другом — iPhone (маниту).
Суть в трёх вещах, кроме которых ничего не нужно, получается, так?
surfдыбр
Тут, в Хиккадуве, категорически не хватает лонгбордов. Длинных досок для начинающих. На коротких мне рано ещё. Вообще они есть, но дают только с уроками.-) Сказал давайте урок. Нет инструктора, говорят, через полчаса будет. Я говорю — офигели вы, до заката час, давайте доску по цене урока, ok, так покатаюсь.-)
Когда вернулся взяли денег просто по цене проката. Хорошие ребята.-)
Кто на каникулах в Москве — будет хороший тренинг
У меня всё время спрашивают, “а куда пойти учиться”. Обычно я посылаю куда подальше, но тут, пожалуй, порекомендую.
В январе с 5 по 9 включительно будет отличный тренинг по технологиям духовных практик для современного человека.
Он не самый “крутой” и не самый “вштыривающий” из тренингов про “духовку”, но самый системный, с самыми долгоиграющими эффектами и с самой продвинутой степенью отчуждаемости технологии от тех, кто ей учит. То есть всё, что вы там получили точно можно взять и унести собой и действительно использовать и действительно понимать, что происходит и как это работает.
Всё это делают мои коллеги и друзья.
Самый неэзотерический подход к “эзотерике”, который вы сможете найти.
Ещё один вечный вопрос — “а ты там будешь”? Я там был весной 2005 года. До сих пор не пожалел ни разу.
Какое порно нравится женщинам?
Довольно распространённый в нашей культуре вопрос.) Есть идея, что это вообще не женское занятие.) Есть, даже, например тэги made for women на порнотрекерах и целые студии типа Barcelona Sex Project(NSFW ссылка, ясен пень), которые этим занимаются. Или, например, идея что такое порно, как на картинке.)
Но мир не без добных людей. Есть очень крутая тётка Мэри Роуч, многие видели её выступление на тэде с шикарными инфопродуктами по свиноводству.
У неё есть презабавная книжка Bonk, название которой на русский стыдливо переведено Секс для науки, наука для секса.
Там ближе к концу (так что некоторые не дочитавшие до неё не добрались) есть глава об исследовании с помощью вагинального фотоплетизмографa — прибора, который испускает лучи света на стенки влагалища. По отражённому пучку определяется количество крови в ближайших капиллярах и, соответственно, степень физического возбуждения, чем больше, тем сильнее.
Чтобы не сводить всё к ответу из одного слова, я приведу фрагмент из книжки полностью.
Серия исследований Мередит Чиверс и её коллеги из Центра лечения наркомании и восстановления психологического здоровья в Торонто показала, что мужчины разборчивее женщин в плане своих реакций на порнографию. Женщины — и гомосексуальные, и гетеросексуальные — немедленно ощущают возбуждение (как показывает фотоплетизмограф) в ответ на фильм о сексе. Невзирая на то, кто в нём действует — мужчины ли, женщины ли, натуралы, гомосексуалисты, красивые ли у них волосы или так себе. Мужчины же, вопреки распространённому мнению, склонны реагировать весьма сдержанно: их возбуждают только те фильмы, которые соответствуют их сексуальной ориентации и интересам. Мужское возбуждение обычно определяется “фаллометрическим” прибором, который по напряжению измеряет изменения окружности пениса.
В то время, как гетеросексуальных женщин (и гомосексуальных мужчин) возбуждает фильм о двух мужчинах, занимающися сексом, гетеросексуальные мужчины в большинстве своём равнодушны. Впрочем, мужчина натурал обычно реагирует на фильм о женщинах, занимающихся сексом, — отчасти потому, что видит двух голых женщин.
Чиверс была поражена “фундаментальностью различий” механизмов сексуального возбуждения у женщин и мужчин. Желая протестировать этот феномен, Чиверс отважно провела дополнительное исследование, во время которого мужчины и женщины смотрели — плюс к обычным сценариям человеческого секса — фильмы о спаривании карликовых шимпанзе (бонобо). И здесь снова — женские гениталии реагировали (хотя не так интенсивно, как при наблюдении за людьми), а мужские нет.
Можете подискутировать в комментариях на темы “возбуждает” и “нравится”, я не против.)