Вынуждены сообщить, что мастер-класс А.Носика 14 марта отменяется «Теория и практика эмиграции»
Антон Носик выступает 15 марта с темой Антон Носик. Жизнь после 4 марта!
Нечего на зеркало пенять
Тут вот прочитал.
Один из видовых признаков тоталитаризма – отождествление морали с правильной политической позицией, которое предполагает, что политически несогласный человек не может быть свободным, информированным и порядочным. Либо он сознательный негодяй, либо введен в заблуждение вражеской пропагандой, либо забит репрессивным аппаратом капиталистического государства. Признать, что человек может быть умным, нравственно достойным, хорошо информированным, не находиться под принуждением и при этом не соглашаться с линией партии – ересь и трижды анафема.
Долго думал. Появилась рабочая версия. Обвинения с разных сторон в разные стороны такие слышал. Как от путинско-православных (простите меня за такое обобщение, я не про всех, я про одного конкретного, просто уж больно красивая метафора получилась) так и со стороны сторонников кандидата “А-За-Кого-Ещё?”.
А ответ, мне кажется, очень простой. Те, кому хочется обвинять людей с другими политическими взглядами, у них просто восприятие самих политических (и религиозных, кстати, сюда же ложится прекрасно) взглядов, как системы подчинения-иерархии.
Мысль обвинять других появляется только тогда, когда мы бессознательно считаем, что человек в здравом уме и твёрдой памяти и свободный наши взгляды тоже иметь не будет. Только из страха или корысти, из которой мы подлезаем под “более высшую” силу, и соглашаемся на “присутсвие ограниченного контингента” в ваших стране, доме, душе и мозге.
Попробуйте сделать выбор, который вы бы сделали, если бы не боялись. Тогда, может быть, люди с другими взглядами не будут вам казаться мудаками. Проекции, знаете ли.)
Хотя такое линейное предложение может быть не очень понятно, конечно. Но что делать.)
Друзья сделали хороший проект – 2
Сам проект, как уже говорил — здесь.
Друзья сделали хороший проект
Игорь madgarry Луняков — человек известный тем, что участвовал в подпольных боях и вёл тренинги на которых людей били за их же деньги.)
При этом очень толково били, и сейчас я его знаю, как очень неплохого коуча. На стыке нескольких специализаций, он с помощью тренеров йоги, в квалификации которых не приходится как-то, знаете, сомневаться, сделали проект c обучающими программам по йоге, которые специально разработаны под нужды людей, занимающихся боевыми искусствами.
Он заходил в гости и мы с ним немного и не очень интересно,) поговорили.
Сильно интереснее прямо у них на сайте.
Дэвид Огилви о копирайтинге
Как-то случайно сюда наткнулся.
Там приводится выдержка из письма где Дэвид Огилви отвечает на вопросы по копирайтингу. Местами берёт за живое.
1. I have never written an advertisement in the office. Too many interruptions. I do all my writing at home.
2. I spend a long time studying the precedents. I look at every advertisement which has appeared for competing products during the past 20 years.
3. I am helpless without research material—and the more “motivational” the better.
4. I write out a definition of the problem and a statement of the purpose which I wish the campaign to achieve. Then I go no further until the statement and its principles have been accepted by the client.
5. Before actually writing the copy, I write down every concievable fact and selling idea. Then I get them organized and relate them to research and the copy platform.
6. Then I write the headline. As a matter of fact I try to write 20 alternative headlines for every advertisement. And I never select the final headline without asking the opinion of other people in the agency. In some cases I seek the help of the research department and get them to do a split-run on a battery of headlines.
7. At this point I can no longer postpone the actual copy. So I go home and sit down at my desk. I find myself entirely without ideas. I get bad-tempered. If my wife comes into the room I growl at her. (This has gotten worse since I gave up smoking.)
8. I am terrified of producing a lousy advertisement. This causes me to throw away the first 20 attempts.
9. If all else fails, I drink half a bottle of rum and play a Handel oratorio on the gramophone. This generally produces an uncontrollable gush of copy.
10. The next morning I get up early and edit the gush.
11. Then I take the train to New York and my secretary types a draft. (I cannot type, which is very inconvenient.)
12. I am a lousy copywriter, but I am a good editor. So I go to work editing my own draft. After four or five editings, it looks good enough to show to the client. If the client changes the copy, I get angry—because I took a lot of trouble writing it, and what I wrote I wrote on purpose.
A Dangerous Method
Фильм хороший, Фассбиндер актёрище, Найтли играет лицом, Фрейд/Мортенсен крутой, Отто Гросс/Венсан Кассель вообще охуенный, но после просмотра возникает вопрос вот какой лично у меня.
Был ли вообще смысл в классическом психоанализе, если куча из того, что его отцами-основателями рассматривается как психологическая патология легко разруливается сдвигом установки общества что это ok просто и можно вполне себе жить дальше? Которая по сути и произошла за последние 100 лет?
Или в этом как раз и смысл, и имеют смысл только некоторые аспекты методологии в отрыве от теоретической части учения. И центральная идея в этом смысле: “Колумб умер не зная, что открыл новый континент”?
А теория как раз жутко надуманная в том смысле, что взят узкий срез проблем сильно ограниченной категории людей? И собственно поэтому клинически не очень работает?
Ну и трейлер просто для красоты:
Цой, однако
Я думал, что про творчество Виктора Робертовича знаю всё или почти всё. И уж точно знал все песни. Сейчас, конечно, не все помню, но продолжу любую с любого места. Но вот сегодня меня удивили. Может быть вас удивит тоже.)
